Кино

"Я Пастернака не читал, но ПЕРЕДАЧУ ИМ РУКОПИСЕЙ НА ЗАПАД осуждаю". так вроде бы звучала оригинальная фраза, но нам приятно, чтобы по одну сторону был Борис Леонидович с нимбом, а по другую сторону полуграмотный держимора, с передовицей "Правды", на которой он через полчаса разложит водку, сало и хлеб.

Так оно проще и понятней. На могиле Пастернака будет сидеть грустный Квентин Тарантино, объясняя нам дуракам своим видом, где сейчас находится настоящее искусство, а где те, которые ругали известный роман.

Роман, который, уверен не читали и многие из тех, кому он очень сильно нравится. Но их на знание цитат никто не проверит, в отличие от.

Я к чему.

Раз уж Зулейха таки расправила плечи, так давайте я вас скоренько научу художественное произведение от чернушной агитки отличать. Обещаю не мудрить.

Для примера возьмем классическое произведение Шолохова "Тихий Дон". Все его знают, все читали или, как минимум, смотрели кино.

Что сразу бросается в глаза? У всех сторон конфликта прописана мотивация. Там, на самом деле, откровенных мерзавцев очень мало. Просто у одного такие обстоятельства, а у другого - такие. И все вынуждены творить херню.

Здесь белые творят, а здесь творят красные. Все делают глупости и всех жалко. Потому, что не хотел автор кого-то обелить, а кого-то окатить помоями. Там описана жуткая трагедия великого народа.

Теперь переходим к современном кинематографу. Вам, к примеру, предлагают купить билет на фильм о переселении крымских татар. И ведь жуткое дело!

Старики, женщины и дети бредут куда-то по грязи. Оператор выхватывает из толпы взгляд крохотной татарской девочки, прижимающей к груди тряпичную куклу. Солдаты размахивают винтовками и орут что-то нечленораздельное. Кошмар!

Окей, допустим. Если вам перед этим не рассказали, а вот таким же образом показали причину переселения крымских татар, то это, скорее всего, художественное произведение. Вот так - без прикрас и ложной толерантности. Было предательство? Покажите.

А еще неплохо бы показать настроения в Крыму. Как местное население относилось? Может было желание поквитаться? Может какие эксцессы имели место? Покажите нам для объективности! Изучите материал, посидите в архивах, наймите толкового консультанта.

Вот тогда получится не агитка, но художественное произведение. Вот такая трагическая страница в нашей истории. Кто-то предал, а расплачиваться за это всем пришлось. А зритель пусть выводы делает. Просто? По-моему, проще уже некуда.

Если же вас подкупают "слезинкой младенца", разводят на эмоции, насильно пихая в мозг выводы, нужные авторам, то это, наверное, пропаганда. Это значит, что всю картину вам не показывают. Вас немножечко имеют. Как-то так.

Пользуясь случаем, посмотрел модный телесериал Messiah, который как бы про игру в кошки-мышки красивой агента ЦРУ и красивого то ли Искупителя, то ли Искусителя. Без бутылки не разобрать какая там именно буква.

Шикарный кастинг, недорогое производство, хороший сценарий, в меру предсказуемый сюжет и годные исполнители, обязательная Россия, которая сейчас на Латвию (!) нападёт и конфликты отцов с детьми, религий, классов и совсем немного рас.

В мире действительно разворачивается то, чего никогда не было в реальности, а мы видели лишь в кино. Осознать происходящее очень сложно. Масштаб событий огромный, технологический уровень в прямом смысле слова фантастический, и привычные логические связи не работают.
Слом эпох. Наверное в таком же недоумении были люди в Первую мировую. До вас один мир, а что дальше не ясно. Ясно лишь то, что хорошо не будет.

Повторю, все мы пытаемся применить свой жизненный опыт для понимания ситуации. И я пытаюсь. А опыт у меня есть.

В нашем ушедшем мире были штрихи нового, такие звоночки, которые можно было заметить. Первый из них - взрывной рост влияния соцсетей. Буквально за десяток лет этот фактор изменил любые законы социологии и психологии. Даже те люди, которые по долгу службы управляли массовым созданием, не понимали до конца правил игры. И правила игры бесконечно менялись не по чьему-то повелению, а по недоступным нам законам. Мы могли лишь с большей или меньшей удачливостью встраиваться в волну.

Когда-то очень давно, когда первый раз смотрел фильм «Кин-дза-дза!», снятый режиссером Георгием Данелия, то многие особенности планеты Плюк легко узнавались в нашей земной жизни и сатира была в основном понятной. Технический прогресс уничтожил животный и растительный мир, но не принес людям счастья. Воды нет, а вместо еды лишь пластиковая каша... Разделение граждан на два сорта, четлан и пацаков, было для нас менее узнаваемо, но мы все знали, что в некоторых странах имеет место жестокий расизм, нацизм и прочая рассовая неприязнь. Вообщем, этот момент в фильме нам был менее знаком, но тоже был понятен. А вот вся остальная "жесть" уже воспринималась как антураж типичной антиутопии, которую вряд ли встретишь в реальной жизни.

Мама рассказывала мне эту историю о кролике и коробчатой черепахе.

Кролик этот - настоящий дерьмо, потому что он все время хвастается. Говорит, что никто не может быть быстрее его. И, ну, это правда, да. Потому что каждый раз, когда он участвует в гонках, кролик всегда побеждает.

Весь ёбаный лес должен терпеть его дерьмо изо дня в день. Кролик всегда хочет участвовать в гонках, чтобы немного больше потеребить свое эго.

Пересмотрели вчера вечером (спасибо напомнившему френду Сергею Сергеевичу Серегину!) старенькое кино «Шофер на один рейс». Я смотрела его очень-очень давно, но на удивление хорошо помнила, какие-то вещи радостно узнавала, а каким-то изумлялась (оказывается энное количество моих личных мемов, устойчивых выражений, которые я много лет постоянно использую, родом из этого фильма!). И удовольствие, которое я вчера испытала, - огромное. Даром что фильм-то – вполне проходной, очень даже второго ряда. Впрочем, на этот счет я давно придерживаюсь пессимистического мнения о регрессе массовой культуры – литературы и кинематографа: повести, романы и фильмы, написанные и снятые, допустим, в советских «семидесятых», не хватавшие звезд с неба и на это не претендовавшие, справедливо воспринятые современниками как не более чем посредственные, сегодня читаются и смотрятся как очень крепкие, самобытные, оригинальные и вполне талантливые. «Шофер на один рейс» - как раз из таких.

А я вам, наверное, присоветую посмотреть фильм "Переводчики".
Режиса Руансара. Почти дебютант, снявший до этого в полном метре лишь легкую мелодраму "Любовь на кончиках пальцев", лихо зашел с козырей.

Самая популярная книга в мире - роман "Дедал" загадочного писателя Оскара Брака, которого никто не видел. Она продается миллиардными тиражами. Чтобы не допустить утечки в Сеть, ее издатель, демонический делец Ангстрем в блестящем исполнении Ламбера Вильсона запирает в бункере замка 12 переводчиков, чтобы они перевели третью часть бестселлера на 12 мировых языков.

Интересно, что каждого переводчика играет актер его национальности. Русскую переводчицу - Ольга Куриленко. Британца - прекрасный молодой актер Алекс Лоутер, итальянца - знакомый вам по фильмам про мафию, Скамараччо.

Ангстрем выдает переводчикам для работы ровно 10 страниц в день, за ними наблюдают камеры и русские охранники.

Однако некто крадет рукопись и начинает шантажировать Ангстрема, сливая ее фрагменты в Сеть.
Интрига закручивается лихо и неожиданно, давая по ходу фильма нам несколько обманных развязок.
Получилось старое доброе европейское кино, и не голимый скучный арт-хаус, но в то же время и не тупой голливудский экшен.

Вдвойне приятно, что весь сыр-бор происходит из-за бумажного романа, а русская переводчица в исполнении Ольги Куриленко с волосами до пояса, безупречным маникюром и в облегающем платье до пола выгодно выделяется на фоне бритоголовой лесбы-португалки и забитых скандинавок в бесформенной одежде.

Кстати фильм основан на почти реальных событиях, 12 переводчиков запирали в бункер для перевода романа Дэна Брауна "Инферно".

Роман Юрьевич

Не сердитесь, пожалуйста, я еще буквально только одно про Лелюша быстренько, и всё, и больше не буду! Просто, понимаете, это поразительно, как Лелюшу удаются образы мужчин, какие потрясающие он придумывает роли и как в них высвечивает саму мужскую суть выбранных актеров.

Женщины – ладно, женщины у него все невероятные, это аксиома, ее доказывать не надо. Но мужчины! Вот есть знаменитая триада: «Мужчина и женщина», «Мужчина, который мне нравится» и «Жить, чтобы жить», снятые практически друг за другом. В которых сыграли, соответственно, Жан-Луи Трентиньян, Жан-Поль Бельмондо и Ив Монтан.

Каждому из которых грех жаловаться на актерскую удачливость и востребованность. Но для меня они именно в этих ролях – на пике, даром что впереди у каждого еще большая киножизнь, и именно в этих ролях я всякий раз влюбляюсь в них неподдельно.

Фильмы эти, вроде бы, о любви, и женщинам в них уделено равное место и пространство, и именно женский взгляд в них, во многом, имеет определяющее значение. Но каждый раз при просмотре я отчетливо вижу фокус именно на мужчине, именно его появления в кадре жду, именно его развитие прослеживаю.

Мы с вами слышали, что голливудские звезды и западные музыканты увлекаются Каббалой или буддизмом.

Но самые крутые и талантливые выбирают Православие!

Дженнифер Энистон, Мила Йовович и Кристиан Бейл являются прихожанами и благотворителями Спасо-Преображенского храма РПЦЗ Лос-Анджелеса.