Время хитов

Небывалый ранее выбор музыки, фильмов, телепрограмм или книг предполагал конец эры блокбастеров, но рост предложения привел к противоположному эффекту. Маркетологи сферы развлечений в глубоких раздумьях.

20 ноября люди по всему миру снова узрели хорошо забытый в эру интернет феномен – аншлаг в кинотеатрах и отсутствие лишнего билетика. «Новая луна» - история о вампирах, оборотнях и влюбленных в них женщин, за один единственный день собрала больше, чем какой другой фильм в истории. Рекорд не должен был продержаться долго, потому что в следующем месяце должен был выйти долгожданный «Аватар», чей бюджет составил $230 миллионов. Трехмерное творение Камерона, при всей очевидной вторичности сюжета, где можно найти и Неукротимую планету Гарри Гаррисона и новое прочтение истории с Покахонтас, стало самым дорогим фильмом в истории благодаря тщательной проработке деталей нового мира.

По всем предварительным прикидкам, авторы и продюсеры сильно бы разочаровались, собери «Аватар» меньше, чем полмиллиарда долларов. Ведь Голливуд это прежде всего бизнес. Получилось так, что все пессимистические прогнозы были разбиты будто Титаник - за 17 дней показа Аватар собрал миллиард долларов и спустя месяц после премьеры стал самым кассовым фильмом в истории синематографа, обойдя Титаник того же Камерона!

Эти фантастические суммы - результат перемен, которые произошли в медийном бизнесе. В Штатах, как и положено в случае важнейшего из почему-то искусств, кино есть медиа, если кто не в курсе.

Такого предложения и возможности выбора не было никогда ранее. В прошлом году Штаты выпустили 610 фильмов супротив 471 лент в 1999 году и их сборы в кризисный год (!) составили более 10 мллиардов долларов. Кабельные и спутниковые каналы демонстрируют уверенный рост, предлагая человечеству качественные и недешевые сериалы. Уже сегодня больше половины всех пользователей, подписанных на платные каналы, живут в азиатско-тихоокеанском регионе. Каждую минуту на YouTube.com добавляется 20 минут платного контента. Покупка книг и музыки через интернет и вовсе стала делом плевым: находи, плати и получай. Предложение медийного контента на любой вкус обязано было убить блокбастеры. Не тут-то было.

Вовсе не это предрекал Крис Андерсон в своей знаменитой книжке «Длинный хвост». Шеф-редактор журнала Wired и один из журналистов The Economist оспорил тезис о том, что спрос на медиа неумолимо двигался от головы кривой нормального распределения к ее хвосту. Если кто понимает о чем я. Только кривая нормального распределения не зеркально колокообразна, как в биологии или физике, а с длинным-длинным хвостом. И все новые, не заработанные деньги – там. В держалках для бананов и прочих полезных, ранее не существовавших и потому не нужных мелочах.

Крис заявил это очень ярко, красочно и финансово успешно. Основные моменты книги просты и она на самом деле она не про кино. Лишь несколько широко продаваемых продуктов потеряли свои доли за счет продуктов, которые ранее продавались более чем скромно. Массовый спрос определяется массовым же предложением. Снижение расходов на хранение и доставку привели к тому, что интернет уничтожил тиранию книжных полок, сужавших выбор и расширявших кругозор. С развитием специального софта, который анализировал поведение потребителя и угадывал выбор и предсказывал вкусы, такие компании как Amazon получили возможность поощрить эзотерические и экзотические вкусы пользователей. Такие компании не просто предлагали нишевым рынкам продукт, они сами эти ниши и создавали.

«Длинный хвост» вызвал живое обсуждение. Профессоры Харвардской бизнесс школы задавали каверзные вопросы. Типа как могут большие компании выиграть от того, если продавать много минимальных по тиражу и спросу вещей. Предложение ранее не пользовавшихся спросом товаров тем не менее росло стремительно. Быстрее, чем успевали отреагировать сами люди. Харвардский же профессор Анита Элберсе в прошлом году еще заявила, что только тупые будут уводить производство от массового рынка. Потому что выгодно, удобно и технологично.

Люди из медийного и кино бизнеса мыслят чутка иначе. У них очень-очень большие вложения и очень быстрый ROI, или отбивка, как у нас принято говорить. Один самых рисковых бизнесов это важнейшее из почему-то искусств. Почесав то, что скрыто под кипою, они заявили, что и мистер Андерсон, и его противники правы. В тоже время и те, и другие таки потеряли весь цимес.

«И хиты, и хвосты по-своему хороши», - говорит, пользуясь новомодной терминологией Джефф Бьюкс, глава медиа гиганта Time Warner. Аудитории, по мнению Джеффа, одинаково легко разбиваются на узкие ниши, и тут же могут собраться вокруг одного, мощного и ударного блокбастера. Одно не исключает другое. Все эти хиты, хвосты – это очень хорошо, но это крайности. Конечно, потребление медиапродукта не растет так стремительно, как продуктов питания и что-то, какие-то темы или топики даже теряются. Вот это неуловимое что-то и отличает популярный контент от нишевого. Что-то, что люди слушают или смотрят и что игнорируют хиты и не даже не думают обращать внимание хвосты.

Выживает сильнейший

«Аватар» - прекрасный образчик стопроцентного хита, в котором есть все, что требуется для новой трендовой штучки: эффект ожидания, яркая премьера, феноменальные рекорды, которые якобы говорят об успехе, и как результат - создание нового культа.

Возьмем американское телевидение. Это индустрия, чья доходная часть постепенно падает и вообще до сих пор существует исключительно по причине необычайно высокого пика в конце девяностых. Большая четверка сетей - ABC, CBS, NBC и Fox – медленно, но верно теряют зрителей, которые переходят на кабельные сети и, как тренд последних лет, на он-лайн видео.

Хиты или топовые программы, конечно, чувствуют себя хорошо. Скажем, в сезоне 2000/2001 самым популярным шоу была программа «Выживший», который у нас известен как «Последний герой» - эту программу смотрели в 17.8 миллионах домовладений. «Американский идол» - лучшее шоу сезона 2008/09, ставшее основой для всяких шоу поиска талантов - собирает по средам лишь чуть меньше - 16.5 миллионов. В тоже время менее популярные шоу типа смешных, но однообразных по структуре ситкомов и дешевых реалити программ типа «Копов» чувствуют себя очень и еще раз очень плохо. Тренд понятен и очевиден: чем менее прайм-таймовое шоу, тем больше аудитории оно потеряло за десять лет.

Сам факт того, что крупнейшие шоу Штатов продолжают собирать почти такую же аудиторию, как и раньше, как бы ничего не значит и мало кого впечатляет. Однако он имеет колоссальные коммерческие последствия: в то время как телевидение теряет долю аудитории, его продажники убеждают рекламодателя платить все больше и больше, чтобы достичь хотя бы прежнего числа зрителей. Растет стоимость контакта, растут рекламные бюджеты, но аудитории остаются прежними. И это не Украина, где телевизионщики шельмуют рекламодателя как хотят, не только сравнивая несравнимое, но и банально подсовывая липовые рейтинги.
Рекламодатели вынуждены идти на поводу у рекламщиков и раздувать бюджеты в ущерб другим носителям. У них нет другого выхода, потому что дуроскоп все еще вне конкуренции, как массовое медиа. Ни один другой носитель, включая интернет, не может гарантировать многомиллионную аудиторию в один конкретный вечер. Потому-то шоу, которое сегодня достигает глаз и ушей десяти миллионов американцев, стоит для рекламодателя много больше, чем это же шоу, с теми же десятью миллионами аудитории, но десять лет тому.

Скажем, звездный судья из Американского Айдола Саймон Кауэлл переподписал свой контракт в прошлом годе и теперь получит $100 миллиона за три года. Вдумайтесь. Сидит человек, кривляется, нажимает кнопку за 30 миллионов в год или 2,5 в месяц. Конечно, не все так просто и ему даже приходится произносить какой-то текст и вовремя делать круглые глаза, но такие суммы представить себе десять лет тому - просто нереально.
Или вот музыка. Как и дуроскоп, звукозаписывающая индустрия испытывает проблемы. Какие могут быть продажи CD, роялти и прочая мишура, при таком развитии p2p сетей и прочих торрентов с iTunes? Даже если за деньги качаешь хит из сети, то качаешь, чтоб не тратиться, один хит, а не весь альбом. Раньше же ради сингла покупали целую пластинку, сетуют те, кто погряз в этом бизнесе. Который тоже медийный, если кто не знал.

Как и в случае с кино, лучшие записи продаются лучше плохих. Удивительно, правда?

В Британии пик продаж пришёлся на 2004 год и с тех пор наблюдались только падения по всем форматам, стилям и фронтам – за пять лет на Островах потеряли 18 % продаж музыки! И только хитовые альбомы, которые занимают в чартах первые места, продаются даже лучше, чем раньше. Чуть-чуть, но лучше! Такой же точно тренд и в Америке: хиты выбивают прежние результаты, в то время как альбомы между 300 и 400 местами испытывают колоссальные пропорциональные потери.

Одной из возможных причин называют смену профайла покупателя музыки. Юные фаны, которые полны решимости преследовать своих кумиров, каким бы транспортом и куда бы они не отправились, склонны как раз к тому, чтобы качать музыку нелегально. В 2008 году сорокалетние британцы потратили денег на музыку больше, чем тинейджеры и те, кому за 2008. Молодые же люди с необычными вкусами больше не ходят в музыкальные магазины и этот рынок потихоньку превращается в унылую трясину, где торжествуют вкусы тех, кому лет в два или три раза больше, чем прежней целевой аудитории. Один самых продаваемых хитов 2008 года был “Mamma Mia!”, чей пик продаж пришелся на семидесятые – песенку ABBA подстегнул релиз одноименного фильма. Что тоже одна из ранее не существовавших тенденцией.

И это не все. Предложи меломанам виртуально бесконечный выбор бесплатной музыки и они все равно будут выбирать хиты. We7 – это такой музыкальный он-лайн сервис в Лондоне с 2.5 миллионами юзеров – имеет печальный опыт: из четырех миллионов имеющихся в наличии компании песен этими самыми двумя с половиной миллионами слушателей загружаются только 22% песен или почти одна пятая от архива. Не больше!

Есть такая компания, как PRS, которая собирает роялтис для британских поэтов песенников и музыкантов, чтобы им, похмельным и болезным, было за что купить хлебушек на завтрак, виски на обед и кокаин к ужину. Она ведет учет тому, кто и что слушает. Анализируя музыкальные архивы он-лайн бизнеса Spotify, она пришла к выводу, что 80 % прослушиваний обеспечивают только 5% треков! С февраля по июль прошлого года было только три миллиона треков, которые проигрывались хотя бы раз и еще 1.5 миллиона вообще ни разу не загружались, покоясь мертвым грузом на серверах кумпании.

«Люди хотят делиться и разделять одну и ту же культуру» , - объясняет Роджер Факсон, глава гиганта EMI Music Publishing. Музыка это интенсивное социальное медиа, обсуждение и прослушивание которого с друзьями приносит часто не меньшее удовольствие, чем просто прослушивание. Выбор музыки, как и в случае с другими медиа, и коллективен, и индивидуален и потому едва ли удивительно, что люди кучкуются вокруг популярных продуктов, подчеркивая свою индивидуальность и уникально самовыражаясь, как им кажется. Причину разрыва между хитами и хвостами объясняют еще одной причиной, которая также имеет отношение к Интернет. Пусть и косвенное. Даже оголтелые пираты и маниаки торрент-сетей продолжают покупать пластикни и си-ди просто для того, чтобы подержать в руках и поставить на полку любимый альбом в любимой обложке, подчеркивая свою страсть и преданность. И этот диск чаще всего хит, а не хвост.

Тирания хита

Страхи по поводу «Аватара» действительно оказались излишними. В свой премьерный день и первый уик-энд и «Аватар» показал прекрасный результат, но не обошел дебютный результат второго фильма Сумеречной саги, и побив рекорд общих сборов уже на дистанции. И still counting, как говорят англичане. Это - по всем признакам начало новой эры. Желание Лукаса переснять Звездные Войны в 3D говорит о многом - этот дедушка держит нос по ветру и заработал на легенде и сопутствующих товарах больше, чем на собственно кино. Пираты потому-что. Третье измерение позволяет частично решить эту проблему. По-крайней мере пока пираты не придумают чего-то и по поводу 3D. Так устроен эволюционный процесс.

Некоторые говорят, что удовольствие от поиска редкого и малоизвестного приносит больше радости и удовольствия, чем случайно услышанный хит из блокбастера. Действительность тут иная. Том Тан и Сергей Нетесин из бизнес-школы Вортона проанализировали записи Netflix – это такой популярный в Штатах сервис рассылки DVD почтой , который просит подписчиков дать оценку просмотренному в анкетах. Эта пара исследователей обнаружила, что блокбастеры получают более высокие оценки от тех, кто уже смотрел или знает обо что идет или будет идти речь. Даже критически встреченные многими «Трансформеры: Месть Падшего» получили четыре звезды из пяти. В австралийском Quickflix миссис Elberse из Харвардской школы бизнеса обнаружила тоже самое.

И пока мы тут ломаем головы, вероятно лучшее объяснение этому феномену было предложено в 1963. По-крайней мере зафиксировано. Уильям МакФи в своей книге “Формальные теории массового поведения ” заметил, что непропорционально высокую долю в аудитории хита занимают люди, которые обычно не потребляют подобные продукты. И многие разы многие исследователи, пытавшиеся опровергнуть старика Уильяма, так и не смогли этого сделать, только подтверждая его правоту. Таким образом, большинство людей, которые прочитали роман-бестселлер обычно не читают подобную литературу или вообще ее не читают. И в то же время аудитория элитарной какой-нибудь книги порою даже того же автора читается только людьми, которые читают очень много и часто.

Данное откровение может и не откровение вовсе, но оно значит, что наименее популярные книги оценивают люди, с наивысшими требованиями, в то время как наиболее популярные книги оценены прежде всего теми, кто просто не читал ничего лучше! Не все из числа «тоже интеллигентных людей» и «интеллектуальной элиты, бля» способны пережить такое. В прошлом году очень много американцев прочли только одну книгу и не больше. И эта книга скорее всего «Потерянный символ» Дэна Брауна. И скорее всего она ему понравилась, этому американцу. Не смотря на то, что это такая же хитовая чушь, как и все предыдущие книги автора. И я даже начал читать Код да Винчи после того как посмотрел одноименный фильм. Правда, вовремя понял, что ответа на мучивший меня вопрос «Может секрет в интересной книжке?» так и не найду.

Этот феномен говорит нам о том, почему бестселлеры или блокбастеры наращивают аудиторию много быстрее, чем менее популярные продукты, но и как. Выпрыгивая из бассейна приверженных потребителей, они попадают в океан случайных и скользит по волне, поднятой слабо информированными персонажами, чье отношение намного более позитивно, чем негативно, и передается из уст в уста таким же слабо разбирающихся в «высоком искусстве» зрителями/слушателями.

В наши дни эти старые тенденции могут завести очень далеко. Блокбастеры – неаиболее интернациональное медиа из всех перечисленных. Даже музыку переплюнули. Ведущие студии поняли, что именно нужно делать для того, чтобы лента стала хитом не только в Штатах и успешно пользуются добытыми знаниями. Прежде всего – открывать в один и тот же день по всему миру, как это ни сложно и как это случилось с «Аватаром». Sony в прошлом году провела просто великолепную кампанию получив рекордные для студии $1.6 миллиарда от продаж билетов не в Штатах. Большие фильмы типа 2012 и «Ангелы и Демоны» заработали вне пределов Америки почти в два раза больше, чем в самой цитадели массовой культуры.

Еще не будучи оформленной в виде стройной теории, стратегия Голливуда тем не менее стала копироваться по всему миру. Анил Аржум – CEO из Reliance MediaWorks – утверждает, что продажи билетов на первые пять индийских фильмов с 2004 по 2008 годы выросли на 250%! Растущий профессионализм и бум строительства Мультиплексов раздули рынок до ранее невиданных пределов. Ну, и про экспатов в Лондоне и Калифорнии тоже не стоит забывать – они исправно несут свои денежки на фильмы, озвученные на хинди. В Штатах-то! Это вам не Украина с ее языковой квотой.

Кризис – шмизиз, но в прошлом году Голливуд установил новый рекорд кассовых сборов, преодолев отметку в 10 млрд долларов за год и перебив прошлогодний результат почти на миллиард! Предыдущий рекорд был установлен в 2007 году, когда американцы потратили на билеты в кино 9 миллиардов 680 миллионов долларов. Именно в том году в прокат вышли третьи «Пираты Карибского моря», третий «Человек-паук» и пятый «Гарри Поттер».

Окончательный результат 2009 года еще не подбит, но скорее всего составит 10 миллиардов 600 миллионов долларов, учитывая, что к Рождеству в прокат вышли такие высокобюджетные фильмы, как «Шерлок Холмс» Гая Ричи и «Аватар» Джеймса Кэмерона.

Новолуние, новотроние

Блокбастеры тоже не просто так попадают к людям. Питер Чернин, который не так давно завязал с обзорами фильмов News Corporation в частности и кинобизнесом вообще, считает что технологии не расширяют, не увеличивают числа доступных продуктов. Они просто дают людям больше путей коими они могут потребить данный продукт. Людям не обязательно идти в кинотеатр или видеосалон, если они хотят увидеть популярный фильм. Они могут заказать диск домой, могут купить его в нашем случае на рынке или магазине, могут загрузить их из Сети и могут просто посмотреть он-лайн.

«Хиты будут единственным и наибольшим даром технологий», - утверждает Чернин.

Если коротко, то мысль такова: наличие большего числа выборов не значит, что люди будут искать наиболее непонятный и наименее известный фильм. Они будут хотеть смотреть то, что и другие. Не все, конечно, и не всегда, но пусть им и стыдно в этом признаться публично, но миллионы таких разных и уникальных, ветреных и противоречивых отнесли Голливуду десять миллиардов денег за один год. И это только Голливуду.

Исследование австралийского рынка конторой некоего Нильсона обнаружило, что число наименований книг, покупаемых на Зеленом континенте выросло на порядок с появлением он-лайн торговли и с 2004 года по 2007 выросло с 275 000 до 450 000. Едва ли не в два раза. И это только разные по названиям книги, а не общий тираж. Австралия резко бросилась читать? Нет. Какой тогда тираж? Да никакой, или как и раньше. Почему? Потому что нишевые книжки, которые дали такое разнообразие в тайтлах книг, не дают роста общего тиража и некоторые из них продавались тиражом даже меньше тысячи экземпляров.

Если взять Британию, то там только десять бестселлеров увеличили свой тираж от 3,4 миллона копий до шести миллионов в период с 1998 по 2008. Про то, какая доля в этом успехе Гарри Поттера, иностранцы не пишут. Если копнуть глубже, то в связи с ростом разнообразия будет и у них заметно падение общего тиража.
Бестселлеры, которые делают кассу, так или иначе влияют не только на книжный, но и на медийный бизнес в целом. Книжные магазины на людных улицах, которые предлагают разнообразный выбор своим читателям, предлагая не только бестселлеры, но и литературу из среднего, слабопродаваемого и даже устаревшего сегмента типа ветхих классиков, вылетают в трубу один за другим. Такие книжные сегодня успешно заменяют он-лайн продавцы, которые предлагают невероятное разнообразие малоизвестных тайтлов, которые не поместятся ни в одном книжном магазине, или супермаркетами, которые открывают книжные отделы, где продаются исключительно бестселлеры.

В газетном бизнесе тот же тренд. Три самых тиражных издания Штатов, или хиты - the New York Times, USA Today and the Wall Street Journal – распространяются по подписке по всей Америке много лучше, чем газеты прочих мегаполисов, представляющие второй эшелон. И на этом рынке тоже есть длинный хвост из большого числа мелких малотиражных местных изданий. Тут правда мотивации и поведенческих реакций меньше, чем экономических и технологических. Газеты больших городов испытывают серьезные проблемы после того, как рекламные объявления из бумажных классифайдов перекочевали на ресурсы типа Craigslist.org Газеты маленьких городов и сел больше полагаются на розницу и подписку, в то время как национальные издания – на блочную рекламу.

Что делать медийным компаниям? В то время как продажи становятся все более концентрированными, становится все более сложно и одновременно важно установить некий порог у вершины пирамиды. Книга или фильм, который не смогли привлечь внимание массовой аудитории и не стали хитом, почти сразу же скатываются в унылую и неприбыльную трясину середины. Чтобы избежать этой участи, компании должны по идее разрабатывать и внедрять новые технологии слежения за продажами, а также держать руку на пульсе потребительских предпочтений. Последнее имеет мало общего с количественными и качественными исследованиями, принятыми у нас, но что поделать – рано или поздно все мы учимся чему-то новому. И хорошо бы не ставить на одну лошадь, а иметь бюджет на раскрутку сразу нескольких: вдруг ни одна не выстрелит, или выстрелит только одна, а вдруг сразу несколько? Импортные экономисты рекомендуют последнюю стратегию в сфере музыки особенно. Потому как там даже один мощный хит не гарантирует успеха всему проекту, как это было раньше. Только их цепочка, как это происходит в компании Стива iGod Джобса, который выпускает один хит продаж за другим, не сильно заморачиваясь по поводу функциональности, но умело создавая тренд.

Когда журналист The Economist задал исполнительным директорам медийных компаний, Что должны делать их компании в таких условиях?, то услышал веселый ответ – штамповать хиты! Шутка перестает быть шуткой, если предположить, что фирма знает, что делает хит хитом. Изо всех так называемых креативных компаний, Голливуд наиболее успешен в предсказании спроса. Компании не только нанимают правильных режиссеров и продюсеров, но и проводят тщательные замеры зрительских предпочтений и интересов, заказывают маркетологические исследования и устанавливают бюджеты соразмерно и сообразно целевым группам. Студии уже сегодня знают, что звезды, конечно же привлекают массу народа, но фильм, основанный на хорошо известной истории или герое – лучше. И даже с малоизвестными актерами будет много прибыльнее за счет разницы в гонорарах.

Вот поэтому в августе прошлого года Дисней заплатил целых $4 миллиарда за Marvel Entertainment – компанию-ветерана, которая давно испытывала проблемы и подавалась в национальную программу защиты от банкротства в середине девяностых. Сейчас вчерашние дети выросли и стали зарабатывать сами… Трансформеры, Толкиен и прочие Диккенсы и Спайдермены с Бетменами тому подтверждение. Правда, в таком случае зона поражения ограничена ареалом, где данная история или герой известны. И чем дальше и больше живу, тем больше убеждаюсь, что уголков, где не празднуют Хэллоуин, День Святого Валентина, не приглашают Санту или не слышали про Бетмена на планете Земля все меньше. Как и мест где еще помнят своих, аутентичных героев и истории.

Прежде всего в Голливуде поняли, что размер имеет значение и больше значит лучше. Конечно же дешевые фильмы способны вдруг потрясти сборами, как в свое время Паранормальная активность, скромный триллер с бюджетом в $15 000, который только в Штатах собрал больше чем $100 миллионов и еще сорок миллионов за границей, на них полагаться нельзя – это исключения подтверждающие правило. С падением продаж DVD в период рецессии и со сложностями получения внешнего финансирования, как-то не слышно, чтобы ведущие студии вдруг решили сократить число блокбастеров – они режут исключительно мало и среднебюджетные картины.

Голливуд остается одной из самых стабильных индустрий Америки, сохранив даже число больших студий, которых, как и двадцатых, всего шесть. И чем больше проходит времени, чем выше бюджеты, тем меньше риск того, что кто-то еще войдет в клуб и превратит его в Великолепную семерку. Им и так хорошо. Меньше делить. И потому больше вероятность, что клуб этот скорее потеряет одного из членов, чем приобретет. Доминирование блокбастеров означает, что наиболее успешные студии выгребают с объемного, но не безразмерного рынка все больше денег, зарабатывая не только на фильмах, но и на дистрибюции DVD, телевизионных прав и игрушек.

Конечно же не вся продукция Голливуда должна и может быть высокобюджетной. Оставим место и для хвостов, которые не приведут к хвостам очередей, вьющимся через квартал: сложных политических фильмов с длинными диалогами, жестокие мультики, английский фолк. Тут нужно понимать, что каждая медиа компания производит много больше шелухи, чем хитов. Что делать с нею, с шелухой? «Ответ один, - считает мистер Бьюк из первой части. – Пользоваться силой бренда!» Телевизионные программы, скажем, не бьются за аудиторию на совершенно лишенном или заполненном аналогичными продуктами поле. Они просто выходят в эфир на специализированных каналах, которые привлекают определенную аудиторию с совершенно иными требованиями и ожиданиями, чем массовая. Не пропадать же продукту? “Вы даете сильному бренду нести слабый продукт», объясняет Бьюкс. – И все выигрывают». Правда, он не говорит про то, что станет с сильным брендом после того, как на нем станет очень много среднего продукта, но это уже другая история из серии перестройки компаний.

Иной путь спасения менее популярной фигни это… требовать за нее большую плату, что сразу переводит ее в разряд нишевой и даже элитарной. Менее популярные книги стоят больше, чем бестселлер, потому что их уценят позже и скидки на некоторые издания даже не распространяются. Даже телевидение уже знает, что делать с хвостами – подписывать их через HBO, где между оперными ариями и боями легковесов можно насладиться интересной только узкому кругу новинкой. Билет в кино будет стоить в некоторых случаях дороже.

Хотя все это враки. Никто не знает, что делать в такой ситуации, хотя, конечно, каждый надувает щеки и говорит, что знает. Мир старых медиа с ограниченным выбором, где любой продукт, который не гарантировал аудитории ее до выхода, так никогда и не видел света, - был удобным. Удовлетворить ленивого потребителя, который может выбрать то, что ему интересно из сотен фильмов и телевизионных программ даже не вставая с дивана, та еще задачка!

По мотивам A world of hits, thanks 2 olma