Почему сын за отца не отвечает

Заметка на полях. Есть аспект революционной логики, который раздражает меня особенно сильно и который укоренен в нашем коллективном сознании, как непобедимый сорняк. Это принцип "сын за отца отвечает". Именно упрек в происхождении. Априорная убежденность в том, что это самое происхождение определяет однозначное циничное лицемерие выбора, вступающего в противоречие со сценарием, происхождением заданным.

Вот, скажем, текст известного человека, открыто рассказывающего историю своей семьи. Его горячо любимый дед - палач. И с этим нужно как-то жить, потому что мировоззрение внука определяется системой ценностей, однозначно осуждающей деда-палача.

Вот, скажем, описание жизненного пути еще одного человека, трагически погибшего. Взгляды и поступки которого относятся, так скажем, к "либеральному дискурсу". Но смотри-ка: он никогда не скрывал (да и не смог бы, но он и попыток не делал), что происходит из семьи советской номенклатуры, на счету которой, опять же, вполне палаческие поступки. И да, ряд этапов его собственной карьеры этим происхождением был задан - до некоего разворота, спровоцированного историческим переломом.

Вот еще человек, последовательно осуществляющий протестную деятельность и на этом поприще даже снискавший славу деятеля настолько одиозного, что уже дискредитирует общий процесс. И этот человек тоже неоднократно сам говорил о том, что его предки - "старые большевики".

Вот еще несколько человек - дети советских писателей, не просто обласканных властью, а уполномоченных этой самой властью осуществлять вполне карательные акции. А жизнь этих детей стала борьбой с ценностями родителей.
И к каждому из этих людей есть множество вопросов, вызванных их поступками. И каждого из этих людей можно осудить за какие-то их конкретные действия. И каждый на своем пути совершил что-то, что можно (и нужно) "предъявить".

Но предъявляют-то именно происхождение! Именно происхождение становится поводом к обличению, однозначным подтверждением изначальной порочности, лживости и хитрости, неопровержимым доказательством неискренности выбора и поступка. "Эти всегда устраиваться умели, нос по ветру". И тонкая улыбка: "я вас умоляю, вы знаете, кто его родители?". Сын/дочь/внук/внучка по определению лишены самостоятельности, независимости, "самости", индивидуальности, права отвечать за себя и свое на основании собственных действий. Отказано им. Лишенцы.

Модель, полностью повторяющая на новом витке именно то, что давно заклеймили как вопиющую мерзость: поражение в правах. Из благородных? Из дворян? Из духовенства? Права голоса не имеешь, молчи в тряпку и не высовывайся.
Те же люди, что осуждают советский принцип "сын за отца отвечает", потрясая кипой примеров трагических судеб, делают ровно то же самое, только уже по отношению к представителям определенного социального слоя советского.
Нет, не может выросший сын или дочь, допустим, партаппаратчика или советского дипломата или тем более КГБ-шного чина искренне отторгать мировоззрение родителя. Невозможно даже допустить, что он, например, именно поэтому имел возможность наблюдать, видеть и слышать что-то такое, что породило в нем протест и развернуло в другую сторону. Даже предположить нельзя, что он стал тем самым прижизненным наказанием для своих родителей, которого этим родителям так желали. Нет-нет-нет, он конечно же притворялся, просто вовремя оседлал волну, они там, знаете, умеют, у них в крови навык колебаться с линией партией, вот и почуяли ветер перемен первыми. Тонкая улыбка. Ну вы же знаете, кто его родители. Пусть даже он остался при своих убеждениях и тогда, когда ветер снова переменился. Пусть даже явно не относится к "кормушке" и не изменил риторики, заметно диссонирующей с мейнстримной. Я вас умоляю, он столько наворовал, что может себе позволить. Я вас умоляю, это же договорняк. Вы же знаете, кто там родители. Порченый. Гнилой. "Ге-не-ти-чески".
Епрст. Я могу понять и в ряде случаев даже согласиться с "наворовали" и "договорняк". Я просто отказываюсь объяснять это "родителями".

Ну, давайте Тургеневу его чокнутую мамашу-садистку предъявим. Ивану Александровичу Анненкову давайте в праве на осознанный выбор откажем - на основании, опять же, одиозной его маман в анкетке (во всех остальных правах ему еще при жизни отказали, так что не убудет). Аллилуевой Светлане Иосифовне папу предъявить - святое дело, опять же.

Ничего не изменилось. Ничего. Сколько ни узнавай. Сколько ни беги всей душой революционного-держите-шаг. Нет. Проросло. Корни пустило.

А что они должны были делать? Как должны были себя вести? Как, в таком случае, им надо было поступать, чтоб отвечать высоким требованиям развитого принципиального общества? Нет ответа.